Archiwum Państwowe :: Trybunał Tyreński

Akt ten nie jest zaginiony, znajduje się w dziale "dekrety" na subforum poświęconym konsulowi (→ załącznik). Dekret ten nie jest sprzeczny z konstytucją, a zatem traktowany być powinien jako akt normatywny wydany przez konsula. Jedynym zaś aktem prawnym, który konsul, według konstytucji, może wydawać (tak, żeby ten miał moc wiążącą) są dekrety konsularne, stanowione w sytuacjach nadzwyczajnych (Art.14.ust.2.; istnieje co prawda opcja ustaw, ale "wetowanie ustaw senatu i narzucanie własnych" znaczyć może tyle, że to senat pierwszy musi wystąpić z inicjatywą, co nie miało tutaj miejsca). Ponieważ definicji sytuacji nadzwyczajnej nigdzie nie znajdziemy, pozostaje to kwestią uznaniową, a zatem organem uprawnionym do ocenienia w sposób wiążący, konkretnej sytuacji pod tym względem jest, na mocy art.50.ust.1 konstytucji, Trybunał Tyreński.
Nieprawidłowe działanie systemu regulującego działanie gospodarki z całą pewnością jest wystarczającym powodem do zawieszenia jego działania.
Nie widzę obecnie powodu, aby rzeczoną decyzję Konsula uznawać za nieważną pod względem formalno-prawnym.

Jako, że dekret ten nie jest napisany językiem prawnym, w celu wprowadzenia go w życie, należy dokonać daleko idącego doprecyzowania i interpretacji. Na potrzeby tej sprawy uznać należałoby, że dekret ten zawiesza obowiązywanie ustawy o systemie ekonomicznym Królestwa Tyrencji, o ministerstwie finansów oraz o Tyrenckiej Giełdzie Papierów Wartościowych, do czasu, gdy odpowiednia prefektura przygotuje i ogłosi projekt zmian umożliwiających działanie systemu. Ponieważ większość dotychczasowej działalności systemu ekonomicznego nie miała podstawy prawnej (w znaczeniu - prawa spisanego) i większość działań oparta była o ogólnie przyjęte normy, szeroko pojętych dobrych obyczajów handlowych, dekret konsula należałoby też rozszerzyć na wszelką działalność systemu ekonomicznego.
Jednakże, osoby fizyczne i część osób prawnych, w tym i KINT, używało i wykorzystywało system TyrEkon, w zakresie w jakim jest on bankiem administrującym kontami. Uznanie, że dekret ten zawiesza WSZELKIE działania związane z systemem ekonomicznym, spowodowałby konieczność unieważnienia wszelkich transakcji, które miały miejsce od 28 czerwca 2007 roku do dnia dzisiejszego. Byłoby to wielce szkodliwe dla wolności umów, interesu społecznego, pewności obrotu oraz własności, które śmiało można nazwać podstawowymi wartościami, których chronieniem zajmować się powinno każde państwo.
W związku z powyższym, trzeba uznać, że dekret konsula tyczył się działań organów władzy państwowej. Jeśli zaś chodzi o umowy między innymi podmiotami, to w takim stopniu w jakim było to możliwe, TyrEkon pełnił swoje funkcje zgodnie z prawem.

Nawiązując bezpośrednio do pytania (→ załącznik):
1) dekret konsula o zamrożeniu gospodarki był ważny w zakresie w jakim dotyczył działań organów władzy państwowej, do których była ona zobligowana normami ustawowymi lub zwyczajowymi;
2) to czy KINT musi, czy nie musi opłacać swoich pracowników nie zależy od ww. dekretu konsula, ani od ustaw, które nie regulują kwestii umów o pracę, ani zleceń; odpowiedzi na to pytanie należałoby szukać w umowach zawartych między KINT, a jego konkretnymi pracownikami - umowy między osobami fizycznymi lub prawnymi nie uległy zawieszeniu przez ww. dekret konsularny. Do treści tych umów Trybunał nie ma obecnie dostępu, a ustawy nic nie wspominają o kwestii wynagrodzeń za pracę, więc ostatecznej odpowiedzi nie może udzielić. Co do zasady - jeśli KINT zobowiązał się względem swoich pracowników lub też wobec osób pracujących na jego zlecenie, winien zobowiązanie wypełnić.

(-) Sędzia Konsulatu
Trybun J. Ardore

Dnia 28 czerwca 2007, Konsul Hans Olo: W związku z nieprawidłowym działaniem systemu ekonomicznego kraju zarządzam zamrożenie gospodarki. Nie będzie wykonywany budżet, firmy nie będą nic produkować. Stan ten potrwa, dopóki Prefektura ds. Finansów nie przedstawi projektu naprawy finansów.

Dnia 22 października 2007, prezes KINT Abelard von Weisskopf: W imieniu własnym i jako prezes KINT chciałbym prosić Trybunał o zbadanie kwestii gospodarczej. Chodzi mi o prawdopodobnie zagniniony akt zamrożenia gospodarki. Mam w związku z tym 2 pytania: Czy akt zamrożenia gospodarki był ważny? Jeśli nie był ważny, to czy Królewski Instytut Nauk Tyrencji jest zobowiązany do płacenia swoim pracownikom za swoje prace?

Trybunał Tyreński stwierdza, że nie można uznać za wiążące decyzji JE Konsula Tyrencji i Lumiantu w sprawia mianowania siebie na Senatora, gdyż sprzeczna jest ona z zasadami ustrojowymi wynikającymi z konstytucji z 11 czerwca 2007 roku.

Zgodnie z Art.32.ust.1 Konsul TiL odwołać może senatora wyłącznie w przypadku, gdy ten nie wywiązuje się ze swoich obowiązków (co w pewnym stopniu jest rzeczą uznaniową konsula) lub złamie prawo. Decyzje o mianowaniu, z założenia, "tymczasowym" nie mogą być wiążące, sugerują one bowiem, że konsul celowo powołuje na stanowisko kogoś kto nie będzie wypełniał zleconych mu obowiązków (a o zakresie tych obowiązków decyduje konsul przy mianowaniu danego senatora) lub, co gorsza, że złamie prawo; w obu tych sytuacjach logicznym wnioskiem byłoby stwierdzenie, że konsul nie robi nic innego jak działanie na szkodę państwa, co nie powinno mieć miejsca.
Nadal pozostając przy tym przepisie, jakże miałoby wynikać odwołanie senatora-konsula przez konsula (siebie samego)? Brzmienie całego artykułu 32 wyraźnie wskazuje nam, że między senatem, a konsulem powinna występować wzajemna kontrola i hamowanie. Procedura zdymisjonowania senatora ma charakter działania wyjątkowego i nadzwyczajnego, jest to środek w celu pozbycia się niekompetentnego senatora, który swoimi działaniami lub brakiem działania powoduje szkodę dla interesu publicznego. Senat z jednej strony ma za zadanie wspierać działania konsula, z drugiej jednak nie jest od niego w pełni zależny, o czym świadczy choćby art.32.ust.3, który można rozumieć tylko w jeden sposób - Konsul Senat w całości rozwiązać może tylko raz w ciągu swojej kadencji.

Art.24. reguluje bardzo istotną kwestię - kto pełnić ma funkcję głowy państwa i rządu w przypadku nieobecności Konsula. Przepis ten nie jest oderwany od rzeczywistości, kilkakrotnie w naszej historii zdarzało się, że osoba pełniąca najważniejszy urząd w państwie nie pojawiała się przez ciąg dni, a pojawiały się decyzje wymagające natychmiastowego działania. Twórcy konstytucji rozwiązali ten problem - gdy nie ma Konsula, jego funkcje przejmuje Senat (kolegialnie). Łączy się to z art.29.ust.1, który mówi o nieparzystości składu Senatu; w przypadku nieobecności Konsula, Senat decyzje podejmować ma jako organ kolegialny, a zatem najpewniej większością, jeśli liczba senatorów będzie parzysta - niemożność podjęcia najprostszej decyzji mogłaby sparaliżować działanie władzy. Podjęta została decyzja, o tym, że Konsul nie będzie wliczany w skład Senatu, gdyby miał być jego częścią art.29.ust.1 nakazywałby zapewne istnienie parzystej liczby członków Senatu. W przypadku, gdy jednym z Senatorów jest Konsul, podczas nieobecności tego ostatniego, Senat działa jakby był złożony z parzystej liczby osób, czego twórcy konstytucji usiłowali uniknąć. Wynika z tego, że Konsul w duchu konstytucji z 11 czerwca winien znajdować się poza senatem, i to zarówno jako Konsul, jak i osoba prywatna pełniąca urząd konsula.

Art.18. zezwala Konsulowi na prawo weta względem ustaw Senatu. Jest to kolejny przepis wskazujący nam na wzajemną rywalizację urzędu Konsula i organu kolegialnego jakim jest Senat. W przypadku, gdy Konsul jest zarówno po stronie uchwalającej ustawę, jak i wetującej ją, w dość oczywisty sposób dochodzimy do absurdu.

Ostatecznie, z samej konstrukcji konstytucji wynika oddzielenie Senatu, będącego spadkobiercą Parlamentu oraz Rady Królewskiej, (rozdział V) od urzędu Konsula (rozdział IV). Nawet jeśli Konsul ważniejszy jest od Senatu (o czym świadczyć może kolejność ich wymienienia w konstytucji, oraz sposoby ich powoływania i wzajemne zależności), to nie może być równoznaczne, z tym, że Senat jedyne czym się zajmuje jest wykonywanie woli Konsula. Konstytucja jasno określa punkty, w których Konsul może bezpośrednio wpływać na Senat. Należy stwierdzić, że skoro twórcy konstytucji tak jasno określili co Konsul względem Senatu zrobić może, to trzeba przyjąć a contrario, że wszelkie jego działania powodujące ewentualną kolizję z Senatem, inne niż wymienione w konstytucji, nie są dozwolone.

(-) w imieniu pełnego składu Trybunału Tyreńskiego
Trybun J. Ardore

Stwierdzam, że kawaler Tatanka Yatanka, który niedawno powrócił do Konsulatu Tyrencji i Luminatu jest obywatelem Tyrencji i Luminatu. Pomimo faktu, iż był nieobecny przez kilka miesięcy, bez oficjalnego ogłoszenia decyzji o zawieszeniu swojej aktywności nigdy nie zostało ogłoszone zawieszenie lub odberanie obywatelstwa kawalerowi Tatance Yatance. Art.19. ust.5a. ustawy o obywatelach, ambasadorach i turystach ustanawia te czynności jako fakultatywne. Tym samym, skoro nie zostało ani odebrane, ani zawieszone, przez cały ten czas, łącznie z dniem dzisiejszym kawaler Tatanka Yatanka obywatelstwo posiadał. Jego osoba zostanie dołączona do listy obywateli niezwłocznie.

Sędzia Konsulatu Johannes Ardore

Kawaler Witold Strzałkowski zostaje skreślony z listy obywateli.

Sędzia Konsulatu Thomas Fox

Trybunał Tyreński informuje, ze otrzymał podanie o nadanie obywatelstwa od Luisa Adonju, które to podanie rozpatrzone zostało pozytywnie zgodnie z ustawą o "Obywatelach, turystach i ambasadorach" z 2 stycznia 2007 roku.

Stwierdzam, że od dnia 8 września 2007 roku Luis Adonju jest obywatelem Konsulatu Tyrencji i Luminatu.

(-) Sędzia Konsulatu J. Ardore

Wszelkie umowy cywilne, czy to między firmami, czy między osobami fizycznymi, jeśli mają posiadać ochronę prawną Trybunału Tyreńskiego, należy przedstawiać do wiadomości Trybunału (umowy te następnie będą umieszczane na stronie Trybunału - w przypadku umów niejawnych, proszę o zastrzeżenie tego w temacie - wówczas umowa będzie tylko do wglądu stron).

Przypominam także, że można zgłaszać prośby o interpretację prawną umów, aktów prawnych, ustaw do Trybunału, co któryś z Sędziów Konsulatu z pewnością zrobi.

(-) Sędzia Konsulatu J. Ardore

Na prośbę Jego Ekscelencji Konsula Tyrencji i Luminatu Trybunał Tyreński stwierdza, że:

Dekret o utworzeniu Biskupstwa Tyreńskiego jest niezgodny z art. 2 konstytucji z 11.06.2007.

Zgodnie z ww. dekretem tereny oznaczone na załączonej do dekretu mapie, a znajdujące się pomiędzy terenami księstw Fityckiego i Letyckiego stać się miały nową prowincją. Oczywiście, Konsul ma prawo do kształtowania podziału administracyjnego Konsulatu Tyrencji i Luminatu. Jednakże, chciałbym przypomnieć, że obowiązująca ustawa o podziale administracyjnym stwierdza, że Konsulat Tyrencji i Luminatu podzielony jest na księstwa, dodatkowo ustawa ta wymienia szczegółowo wszystkie części składowe Konsulatu Tyrencji i Luminatu. Najlepszym więc sposobem na dodanie nowej prowincji byłoby znowelizowanie tejże ustawy (nie jest to prawnie wymagane, ale mając na uwadze dobro mieszkańców Tyrencji i Luminatu takie rozwiązanie sugeruję).

Za niezgodne z konstytucją uznaje się oddanie wydzielonego terenu "niepodzielnego, nierozerwalnego i suwerennego" państwa, jakim jest Konsulat Tyrencji i Luminatu, pod zarząd nieznanych osób, na których wybór lub odwołanie władze Konsulatu Tyrencji i Luminatu nie miałyby żadnego wpływu, a na których działania wpływ władz Konsulatu byłby, w najlepszym przypadku, bardzo ograniczony. Byłoby to zaprzeczeniem powyższych trzech konstytucyjnych zasad.

Relacje Konsulatu Tyrencji i Luminatu z Kościołem Powszechnym mają charakter specyficzny. Z jednej strony jest to bowiem prawo kanoniczne, prawo mające charakter osobowy, które dotyczy wszystkich członków Kościoła Powszechnego niezależnie od terytorium, na którym się znajdują. Z drugiej zaś, prawo Państwa Kościelnego, a zatem prawo terytorialne. Ratyfikowana została umowa między Konsulatem Tyrencji i Luminatu, a Państwem Kościelnym, która zapewnia swobodę działania Kościoła Powszechnego na terenie całego Konsulatu. Określone też są tam zasady wybierania biskupów oraz Prymasa (w tej konkretnej sprawie nie było zatem potrzeby po raz drugi ustalania sposobu wybierania biskupa) . W związku z powyższymi, relacje te mają charakter dwu-płaszczyznowy. Pierwszą płaszczyzną jest istniejąca relacja międzypaństwowa, która powiązana jest z prawem terytorialnym, czyli także wydzielaniem czy przekazywaniem ziemi. Drugą natomiast jest relacja Kościół - Państwo, oparta na prawie osobowym. Tworzenie specjalnych wydzielonych terenów i przekazywanie ich we władanie innego państwa narusza konstytucję Konsulatu Tyrencji i Luminatu.

Ponieważ intencją JE Konsula było najprawdopodobniej przekazanie obiektów, w celu ułatwienia działalności, na rzecz Kościoła Powszechnego, Trybunał zasugerować może,w celu realizacji tej intencji, przekazanie konkretnych obiektów/działek, w różnych miastach Konsulatu w użytkowanie Kościołowi Powszechnemu, przy zastrzeżeniu, że przy przekazaniu użytkowania obiektów tych innemu podmiotowi niż Kościół Powszechny lub wykorzystywaniu ich do innych czynności niż działalność religijna lub ewangelizacyjna, użytkowanie tych obiektów wróci do Konsulatu Tyrencji i Luminatu. W zamian, jeśli zajdzie taka potrzeba Konsulat Tyrencji i Luminatu, przykładowo mógłby zrezygnować z pobierania podatków od ww. obiektów. Sama działalność biskupstwa nie wymaga jednak żadnych dodatkowych, czy szczególnych terenów, czy dodatkowych obiektów. Ewentualne więc przekazanie ich, byłoby wyrazem dobrej woli i szczodrości Konsulatu Tyrencji i Luminatu wobec Kościoła Powszechnego.

pełny składu Trybunału Tyreńskiego

Trybun, Sędzia Kosulatu
(-) J. Ardore

Sędzia Konsulatu
(-) T. Fox

Dnia 9 sierpnia 2007 r. obywatel Marcel von Hans został zapytany czy posiada obywatelstwo Księstwa Trizondalu, co jest sprzeczne z ust. 3 art. 16 ustawy o obywatelach, ambasadorach i turystach na mocy pkt. 1 art. 19 tejże ustawy. Obywatel przyznał się i zrzekł obywatelstwa Konsulatu.
Decyzją Trybunału ww. mieszkaniec pozbawiony został wszystkich praw obywatelom przysługujących oraz zwolniony został z obowiązków na nich ciążących.

proces prowadził Sędzia Konsulatu hrabia Thomas Fox

Dnia 2 sierpnia 2007 r. mieszkaniec Jakub de Fergen złożył podanie o nadanie obywatelstwa do Konsula Hansa Olo. Prośba została rozpatrzona pozytywnie; od dnia 2 sierpnia mieszkaniec Jakub de Fergen jest obywatelem Konsulatu Tyrencji i Luminatu.

potwierdzono:
Sędzia Konsulatu
(-) hrabia Thomas Fox

Rozporządzenie to zastrzega co prawda, że tytuły, co do których JE Konsul wyraził wątpliwości mogą być używane wyłącznie na terenie miasta Dakwat (dodam, że burmistrz ma pod swoim zarządem także księstwo - co do którego może wydawać decyzje), więc teoretycznie dowolny tytuł może być nadany.

Jednocześnie jednak nazwy obu tytułów sugerują ich ogólnokrajowe znaczenie, co całkowicie zmienia postać rzeczy. Logicznym jest, że np tytuł "odrodzenia Tyrencji" moze być wyłącznie przyznawany przez władze Tyrencji, zaś tytuł "honorowego mieszkańca Wendeselu", czy "odrodziciela Fitycji" przez władze miasta Wendesel, cze księstwa Fitycji. Oczywiście, żeby dać bardziej absurdalny przykład - Senat wraz z Konsulem mogą przyznać komuś tytuł Księcia Sarmacji... jednakże wywołałoby to pewnie skandal międzynarodowy i byłboby jednak działaniem co najmniej dziwnym.

Tym samym, władze lokalne mogą nadawać dowolne tytuły, pod warunkiem jednak, że nazwy tych tytułów nie sugerują powiązania z żadnym innym regionem, czy państwem. Najlepiej żeby tytuły te miały ścisłe powiązanie z lokalną władzą, historią , tradycją, znanym mieszkańcem lub ogólnie z regionem.

Sędzia Konsulatu
(-) Sędzia Konsulatu J. Ardore

W odpowiedzi na pytanie Jego Ekscelencji Konsula Tyrencji i Luminatu, Trybunał Konsulatu stwierdza, że

prawnym spadkobiercą Rady Królewskiej jest bezpośrednio Senat, z zastrzeżeniem jednak, że pewne specyficzne funkcje, pod rządami poprzedniej konstytucji przydzielone osobnymi ustawami do kompetencji Rady Królewskiej, a aktualnie nieregulowane Konstytucją 'konsularną' z 11 czerwca, czyli, przede wszystkim, prawo mianowania i odwoływania burmistrzów miast i prezesa Biura Sportu, zgodnie z duchem nowej konstytucji winny leżeć, choć częściowo w gestii Konsula Tyrencji i Luminatu.

Tym samym Konsul Tyrencji i Luminatu winien określić decyzją własną, wyrażoną w dowolny sposób - choćby przez samą nominację na dane stanowisko, czy dana funkcja, dawniej przypisana ustawą do Rady Królewskiej, ma być spełniana przez Konsula Tyrencji i Luminatu, czy też przez Senat, większością głosów.
Równocześnie Trybunał zobowiązuje się do utrzymania powyższych decyzji Konsula Tyrencji i Luminatu, w wykonywaniu swoich konstytucyjnych obowiązków.

W imieniu pełnego składu Trybunału Konsulatu
Trybun i Sędzia Konsulatu
(-) Sędzia Konsulatu J. Ardore